El Tribunal Europeo de Derechos Humanos rechaza la demanda de M.C.H., un recluso britán…
Sentencia · 2025
Resumen
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos rechaza la demanda de M.C.H., un recluso británico condenado por violación que cumple una sentencia indeterminada de prisión. Hora alegaba que su ineligibilidad para votar en las elecciones generales del 12 de diciembre de 2019 violaba el Artículo 3 del Protocolo 1 de la Convención. El Tribunal concluyó que la privación del derecho a voto no era desproporcionada respecto a los objetivos legítimos de la restricción del sufragio para prisioneros condenados. La Corte consideró que la medida se justificaba por la gravedad del delito, la conducta del solicitante, el riesgo que representa para el público y la imposición de una sentencia severa. El Tribunal también determinó que la continuación de la privación del derecho a voto, incluso después del vencimiento del término mínimo de la sentencia, permanece proporcionada mientras el solicitante continúe detenido bajo sentencia indeterminada.
Normas citadas
Artículo 3 del Protocolo 1 de la Convención Europea de Derechos Humanos
Sección 3 de la Representation of the People Act 1983
Artículo 34 de la Convención Europea de Derechos Humanos
Artículo 44 § 2 de la Convención Europea de Derechos Humanos
Regla 77 §§ 2 y 3 de las Reglas de Procedimiento
derechos políticosderecho a votoprisionerossentencia indeterminadadelitos gravesproporcionalidadderechos humanosTribunal Europeo de Derechos Humanos
Lee el documento completo
Con tu cuenta ves el rol de la causa, la fecha, las partes y el texto íntegro, y puedes analizarlo con inteligencia artificial. Crear la cuenta es gratis: 5 consultas y 5 créditos de regalo, sin tarjeta de crédito.
Constitucional AI es inteligencia artificial legal para abogados en Chile: busca en sentencias, dictámenes y oficios y responde citando sus fuentes. Conoce cómo funciona
Resumen referencial elaborado a partir de documentos públicos chilenos. Los nombres de las personas se reducen a iniciales. Tiene carácter informativo, puede contener imprecisiones y no constituye asesoría legal.