Resumen del criterio jurisprudencial
El Ministerio Público acusó al imputado como autor de delitos reiterados de estafa, cometidos mediante manipulación de programas computacionales, abusando de la confianza de su empleador, fingiendo instrucciones de pago a realizarse a un tercero coludido en el exterior. La Defensa sostuvo que al haberse recuperado los dineros no había existido perjuicio y que los hechos podrían calificarse como apropiación indebida o hurto. Además cuestionó la concurrencia del error, por cuanto lo que habría habido de parte de su jefe más bien era una negligencia. El Tribunal estimó acreditadas las ocurrencias de las operaciones ilícitas, rechazando la supuesta falta de perjuicio esgrimida por la Defensa, por haber existido operaciones en que fondos del banco salieron de su dominio quedando a disposición de terceros, titulares de sendas cuentas, por el lapso de tiempo que medió entre la remesa y la alerta bancaria que congeló dichos fondos. En cuanto al error consecuencia de la conducta engañosa, también lo estimó concurrente, desde que el acusado abusó concientemente de su cargo, sus conocimientos específicos y exclusivos y la confianza depositada en él por su larga trayectoria por parte de sus superiores. En cuanto a una posible recalificación, la rechazó por haberse dado un fraude por abuso de confianza y por no haberse probado que el acusado haya estado a cargo de fondos sujeto a la obligación de restitución.