Resumen del criterio jurisprudencial
El tribunal tributario y aduanero resolvió negar el reclamo que dirigía su acción contra de las denuncias y consecuentes multas, para ello la parte reclamante estimo que había realizado una correcta clasificación arancelaria de sus mercancías utilizando la partida arancelaria 2309.1090. no obstante, el servicio por medio de una fiscalización determino que se había clasificado erróneamente las mercancías, debiendo ser la correcta la partida arancelaria 2309.1019, que en atención a lo anterior la discusión se enfocó en si efectivamente el reclamante había efectuado una correcta o errónea clasificación arancelaria, para efectos de establecer si existía la infracción descrita en el artículo 174 de la ordenanza de aduanas. que del análisis de las partidas arancelarias la controversia se circunscribió a nivel de subpartida, siendo necesario utilizar la regla 3 del sistema armonizado en que se prioriza la subpartida con descripción más específica teniendo mayor prioridad que aquella que tiene un alcance más genérico. siendo así la situación y constando que la partida arancelaria aplicada por el servicio es más especifica que la utilizada por el reclamante, sumado a ello no existen además otros antecedentes y/o probanzas que conduzca a que la partida arancelaria pretendida por la reclamante es la correcta en el proceso, forzoso es concluir que la reclamante ha clasificado erróneamente las mercancías de autos. la parte reclamante presenta recurso de queja, el cual la corte de apelaciones desecha por considerar que del mérito de los antecedentes no se permite concluir que la jueza recurrida, al decidir como lo hizo, haya cometido alguna falta o abuso grave, puesto que el fallo se hace cargo de una manera razonable respecto de la prueba rendida.