Resumen del criterio jurisprudencial
La Corte Suprema conoció de un recurso de casación en la forma interpuesto por Forestal Arauco S.A. contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Valdivia que acogió la demanda de reivindicación de Sociedad Inmobiliaria Pérez e Hijo Ltda. pero omitió pronunciarse sobre la demanda reconvencional de prescripción adquisitiva deducida por Forestal Arauco. El recurso denunció que la sentencia de alzada vulneró el artículo 768 N°5 del Código de Procedimiento Civil al no resolver todas las acciones planteadas. La Corte Suprema constató que efectivamente la sentencia impugnada no se pronunció sobre la acción reconvencional, configurando el vicio de omisión de pronunciamiento. En consecuencia, acogió el recurso de casación en la forma. Posteriormente, al resolver el fondo del asunto, la Corte Suprema determinó que la prescripción adquisitiva no puede operar contra un título inscrito anteriormente, y que el demandado reconvencional carecía de título inscrito, por lo que rechazó la demanda reconvencional. Asimismo, rechazó la demanda de restitución de frutos e indemnización por deterioros deducida por la actora principal, por no cumplir con los requisitos legales. La decisión no condenó en costas al demandante reconvencional por haber tenido motivo plausible para litigar.