Resumen del criterio jurisprudencial
La reclamante Agrícola Ariztía Ltda. solicitó la constitución de un derecho de aprovechamiento de aguas subterráneas consuntivo, de ejercicio permanente y continuo, por un caudal de 2.7 l/s y un volumen de 76.632 m3/año en la comuna de Melipilla. La Dirección General de Aguas denegó la solicitud mediante Resolución N° 898 de 2008, y posteriormente rechazó el recurso de reconsideración mediante Resolución Exenta N° 599 de 2009, por no acompañar la memoria explicativa exigida en el artículo 140 N°6 del Código de Aguas. La reclamante interpuso una reclamación ante la Corte de Apelaciones de Santiago, que fue desestimada. Contra esta sentencia, la reclamante dedujo recurso de casación en el fondo ante la Corte Suprema, argumentando que la exigencia de memoria explicativa solo procede cuando las solicitudes están destinadas a un mismo uso o proyecto, y que en su caso las solicitudes correspondían a proyectos distintos. La Corte Suprema rechazó el recurso, confirmando que la exigencia legal se aplica independientemente de que las solicitudes sean para proyectos diferentes, siempre que el volumen total supere los umbrales establecidos en los artículos 129 bis 4 y 129 bis 5 del Código de Aguas.