Resumen del criterio jurisprudencial
La Defensa interpuso un recurso de nulidad en contra del fallo condenatorio dictado en procedimiento simplificado aduciendo la causal del artículo 373 letra b) del Código Procesal Penal. Fundó su recurso en el hecho de haber sido requerida la imputada en la audiencia de control de detención por la abogado asistente del fiscal, contraviniéndose el artículo 132 del código del ramo, consistiendo la infracción del derecho en haber sido condenada una persona en base a un requerimiento efectuado por una persona no habilitada. La Corte rechazó el recurso señalando que el artículo 132 inciso 1º del Código Procesal Penal se refiere a que los abogados asistentes pueden comparecer a la audiencia de control de detención y realizar todas las diligencias que se señalan en el referido artículo, y como el artículo 393 bis se refiere a las actuaciones que se realizan en la audiencia de control de detención, resulta lógico concluir que el requerimiento señalado es una actuación derivada de dicha audiencia, en la que, por ende, puede participar el abogado asistente del fiscal. En la lógica referida, sólo resulta posible concluir que la imputada fue requerida conforme a la ley, además de haber cumplido el acto en cuestión su finalidad respecto de todos los interesados. El voto de prevención concurrió a la decisión teniendo en consideración, además, que lo que resguarda el artículo 132 es la comparecencia a un tribunal de justicia para resolver la situación del detenido y que, tratándose de una sola audiencia que cumple dos fines, no resulta razonable fraccionarla en dos partes: una en que puede actuar el asistente de fiscal, y otra en la que le está vedado.