Resumen
La resolución del Tribunal Constitucional en el caso Rol N° establece que el artículo 1°, inciso segundo, de la Ley N° 18.216 es inaplicable en el caso concreto, fundamentándose en la vulneración de principios constitucionales como la igualdad ante la ley, el derecho a un procedimiento racional y justo, y el principio de proporcionalidad de las penas. La Ratio Decidendi se centra en que la exclusión de penas sustitutivas de privación de libertad resulta desproporcionada e inequitativa, especialmente cuando se compara el quantum de la pena del delito imputado con otros delitos excluidos del beneficio, lo que genera una irracionalidad incompatible con la Constitución. Asimismo, se argumenta que la acción punitiva del Estado debe respetar el principio de humanidad y la dignidad humana, limitando la privación de libertad a casos estrictamente necesarios y reservándola para conductas delictivas graves. Además, se resalta que las penas sustitutivas no implican impunidad, sino que constituyen sanciones con un carácter punitivo que buscan la reinserción social y la protección de las víctimas. Los Obiter Dicta incluyen consideraciones sobre la finalidad de las penas, destacando que el legislador debe incorporar la reinserción social como objetivo y que la prisión no ha demostrado históricamente ser efectiva en la rehabilitación de los condenados. También se menciona que las penas sustitutivas son medidas equilibradas que respetan los derechos de los condenados, las víctimas y el interés de la sociedad en la seguridad pública. Finalmente, se señala que la proporcionalidad de las penas debe ser evaluada en función del quantum de la pena y que el legislador no puede ignorar este criterio al establecer reglas de punición, ya que ello afecta la racionalidad y justicia del sistema penal.