Resumen del criterio jurisprudencial
La Corte Suprema conoció un recurso de casación en el fondo contra una resolución que tuvo por no deducida la demanda de oposición en un procedimiento de regularización de propiedad bajo el DL 2695. El tribunal de primera instancia aplicó el apercibimiento del artículo 22 inciso 2° del DL 2695 por no haberse notificado la demanda de oposición dentro del plazo de treinta días. La Corte de Apelaciones confirmó dicha decisión. La recurrente sostuvo que el apercibimiento solo se refiere a la falta de notificación con la anticipación debida a la audiencia, y que el tribunal puede fijar una nueva fecha si la notificación no se logra por causas ajenas al demandante. La Corte Suprema acogió el recurso, revocó la resolución y ordenó fijar una nueva audiencia, señalando que el apercibimiento no impide reprogramar la audiencia cuando la notificación no se ha podido realizar por circunstancias no imputables al oponente. La sentencia de reemplazo fue dictada por la Primera Sala de la Corte Suprema.