Resumen del criterio jurisprudencial
La Corte de Apelaciones de Temuco conoció de los recursos de nulidad interpuestos por las defensas de Iván Andrés Galdames Smith, Ronald Alfonso Mittersteiner Burgos y Juan Ramón Bastida Echevarría contra la sentencia del Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Temuco que los condenó como autores del delito de apremios ilegítimos en perjuicio de Alberto Curamil Millanao. Los recurrentes invocaron las causales del artículo 374 letra e) en relación con los artículos 342 letra c) y 297 del Código Procesal Penal, alegando falta de fundamentación y valoración irracional de la prueba. La Corte desestimó los recursos, señalando que la sentencia recurrida contiene una valoración completa y racional de la prueba, ajustada a los principios de la lógica y las máximas de la experiencia. Asimismo, recordó que el recurso de nulidad no constituye una instancia para revalorar la prueba, sino que solo procede cuando se vulneran las reglas de la sana crítica. En consecuencia, confirmó la sentencia condenatoria y rechazó los recursos de nulidad.