Resumen del criterio jurisprudencial
El recurrente, ciudadano venezolano, impugnó la resolución de expulsión dictada por el Servicio Nacional de Migraciones. Alegó que no fue notificado efectivamente del procedimiento administrativo, impidiéndole ejercer su derecho a defensa. Destacó su arraigo familiar, al ser padre de una hija chilena, y su actividad laboral como barbero, sin antecedentes penales. La Corte consideró que la resolución impugnada no expresó suficientemente los hechos y fundamentos de derecho, omitiendo ponderar las circunstancias personales y familiares del recurrente. Además, no se acreditó la concurrencia de los presupuestos legales para la expulsión, ni se demostró una notificación válida. Por ello, acogió el recurso y dejó sin efecto la orden de expulsión.