Se trata de un recurso de apelación interpuesto por el Dr.
Sentencia · 2023
Resumen
Se trata de un recurso de apelación interpuesto por el Dr. Eduardo T O contra una resolución que rechazó el ejercicio del derecho de retención sobre la suma de USD 13.560 extraída de una caja de seguridad en el marco de una sucesión ab-intestato. El abogado argumentó haber ejercido el derecho de retención conforme al artículo 2587 del Código Civil y Comercial de la Nación para asegurar el cobro de sus honorarios. La Cámara revocó la sentencia de primera instancia, reconociendo que el ordenamiento jurídico autoriza al mandatario a retener los fondos del mandante para garantizar el pago de adelantos, gastos y remuneración, incluso cuando el crédito no sea líquido ni esté determinada la cuantía exacta de los honorarios.
Normas citadas
Art. 2587 CCCN
Art. 2589 CCCN
Art. 1956 Código Civil
Art. 3940 Código Civil (actual art. 2587 CCCN)
derecho de retenciónmandatariohonorarios profesionalessucesión ab-intestatocrédito ilíquidogarantía de pagoderecho civilapelación
Lee el documento completo
Con tu cuenta ves el rol de la causa, la fecha, las partes y el texto íntegro, y puedes analizarlo con inteligencia artificial. Crear la cuenta es gratis: 5 consultas y 5 créditos de regalo, sin tarjeta de crédito.
Constitucional AI es inteligencia artificial legal para abogados en Chile: busca en sentencias, dictámenes y oficios y responde citando sus fuentes. Conoce cómo funciona
Resumen referencial elaborado a partir de documentos públicos chilenos. Los nombres de las personas se reducen a iniciales. Tiene carácter informativo, puede contener imprecisiones y no constituye asesoría legal.