Resumen del criterio jurisprudencial
El recurrente, de nacionalidad venezolana, interpuso un recurso de protección contra el Servicio Nacional de Migraciones y la Policía de Investigaciones de Chile por la omisión en el pronunciamiento sobre el procedimiento infraccional tras una autodenuncia. Alegó que la falta de respuesta vulneraba sus garantías constitucionales de igualdad y debido proceso. La Policía de Investigaciones informó que no registraba movimientos migratorios y que el recurrente se encontraba firmando periódicamente. El Servicio Nacional de Migraciones señaló que existía una denuncia por ingreso clandestino y que no se había dictado resolución de expulsión. El Subsecretario del Interior indicó que el recurrente había solicitado regularización extraordinaria, pero que ello no guardaba relación con un procedimiento sancionatorio. La Corte concluyó que no se advertía arbitrariedad ni ilegalidad en la actuación de las recurridas, por lo que rechazó el recurso.