Constitucional AIIniciar sesión
Inicio›Jurisprudencia›Derecho administrativo
Administrativo

La Contraloría General de la República se abstuvo de dar curso a la resolución N° 17, d…

Dictamen · Contraloría General de la República · 2010

Resumen

La Contraloría General de la República se abstuvo de dar curso a la resolución N° 17, de 2007, de la Dirección de Arquitectura de la Región Metropolitana, que aprobaba la liquidación final del contrato de construcción de una comisaría en la comuna de El Bosque, por no ajustarse a derecho. El organismo observó que los presupuestos de modificaciones de obra que sustentaban la liquidación disminuían cantidades de algunos ítems, aumentaban el precio unitario de un relleno granular de $4.467 a $70.358 por metro cúbico e incorporaban un ítem de paramentos laterales sin fundamento suficiente. Lo anterior, por cuanto el contrato era a suma alzada, en que las cantidades de obra son inamovibles salvo las partidas a serie de precios unitarios, por lo que el contratista debía asumir el riesgo de las diferencias de cubicación, sin perjuicio de obras extraordinarias debidamente justificadas y aprobadas. Asimismo, se requirió a la Dirección informar las razones de la devolución de retenciones mediante resolución exenta N° 706, de 2005, medida que estaba afecta a toma de razón.

Normas citadas

  • Res 520/96 Contr art/2 Num/19
ContraloríaCGRdictamen

Preguntas frecuentes

¿Puede la Administración modificar las cantidades de obra en un contrato a suma alzada al liquidarlo?

En este caso, la Contraloría sostuvo que en un contrato a suma alzada las cantidades de obra son inamovibles, salvo en las partidas pactadas a serie de precios unitarios. Por eso no admitió que la liquidación alterara cantidades ni precios sin fundamento suficiente.

¿Quién asume el riesgo de las diferencias de cubicación en un contrato de obra a suma alzada?

En este caso, el organismo señaló que el contratista debe asumir el riesgo de las diferencias de cubicación en un contrato a suma alzada. Solo cabe apartarse de esa regla con obras extraordinarias debidamente justificadas y aprobadas.

¿La Contraloría puede negarse a tomar razón de una resolución que aprueba la liquidación final de un contrato de obra?

Sí, en este caso la Contraloría se abstuvo de dar curso a la resolución que aprobaba la liquidación final, por no ajustarse a derecho. Además, requirió a la Administración explicar la devolución de retenciones, medida que estaba afecta a toma de razón.

Más jurisprudencia de derecho administrativo de 2010 →

Lee el documento completo

Con tu cuenta ves el rol de la causa, la fecha, las partes y el texto íntegro, y puedes analizarlo con inteligencia artificial. Crear la cuenta es gratis y trae 3 créditos de regalo, unas 10 consultas, sin tarjeta de crédito.

Ver el documento completoYa tengo cuenta

La IA lo lee completo y te responde citando el fallo y la jurisprudencia relacionada.

Te pedimos crear una cuenta gratis para responderte.

Jurisprudencia relacionada

  • La Contraloría General de la República dio curso con alcance a la resolución N° 14, de…

    Dictamen · Contraloría General de la República · 2012

  • La Contraloría General de la República tomó razón de la resolución 15, de 2011, de la D…

    Dictamen · Contraloría General de la República · 2011

  • La Contraloría General de la República se abstuvo de dar curso a la resolución N° 6, de…

    Dictamen · Contraloría General de la República · 2012

  • La Contraloría General de la República tomó razón del dictamen en que la Dirección de A…

    Dictamen · Contraloría General de la República · 2010

  • La Contraloría General de la República dio curso a la resolución N° 1, de 2010, de la D…

    Dictamen · Contraloría General de la República · 2010

Constitucional AI es inteligencia artificial legal para abogados en Chile: busca en sentencias, dictámenes y oficios y responde citando sus fuentes. Conoce cómo funciona

Resumen referencial elaborado a partir de documentos públicos chilenos. Los nombres de las personas se reducen a iniciales. Tiene carácter informativo, puede contener imprecisiones y no constituye asesoría legal.