La mayoría del tribunal constitucional rechaza el requerimiento de inaplicabilidad.

Resumen

La mayoría del tribunal constitucional rechaza el requerimiento de inaplicabilidad. Respecto al artículo 196 de la Ley N° 18.290, la mayoría considera que la norma no vulnera el principio de igualdad, ya que la decisión legislativa de agravar la pena de suspensión ante un segundo evento de conducción en estado de ebriedad no implica la aplicación o no aplicación del artículo 104 del Código Penal sobre prescripción de la reincidencia, siendo esto un asunto de interpretación y aplicación de la ley penal. También se rechaza la infracción al principio de proporcionalidad, argumentando que la pena accesoria de suspensión de licencia de conducir busca disuadir la conducción en estado de ebriedad, siendo un medio adecuado y proporcionado al riesgo que representa para la seguridad vial, además, el legislador graduó la sanción dependiendo de si existe reincidencia y la pena en comento tiene una larga data en el ordenamiento. En cuanto a la impugnación del artículo 111 de la Ley N° 18.290, se desestima, señalando que la frase "se entenderá que hay desempeño en" no impide la prueba ni limita la prueba, sino que delimita el ámbito típico del delito de manejo en estado de ebriedad. La norma no presume el dolo, ni se establece una contrariedad con la prohibición de presunciones de derecho en materia penal (artículo 19 N° 3, inciso 7°).