ConstitucionalAcoge

La resolución del Tribunal Constitucional aborda la inaplicabilidad del artículo 1, inc…

Sentencia · Tribunal Constitucional · 2014

Resumen

La resolución del Tribunal Constitucional aborda la inaplicabilidad del artículo 1, inciso segundo, de la Ley N° 18.216, declarando que este precepto es contrario a la Constitución en el contexto del caso concreto. La Ratio Decidendi se fundamenta en que el derecho a punir del Estado no es absoluto y debe respetar principios constitucionales como la dignidad humana, la proporcionalidad de las penas y la igualdad ante la ley, establecidos en los artículos 1° y 19 de la Constitución. Se argumenta que la norma cuestionada, al restringir la aplicación de penas sustitutivas, resulta desproporcionada e inequitativa, afectando derechos fundamentales al no considerar la gravedad del delito ni la finalidad de reinserción social de las penas, lo que contraviene el principio de racionalidad y justicia. Además, se señala que las penas sustitutivas no son sinónimo de impunidad, sino que constituyen sanciones con objetivos de control, reinserción social y prevención de reincidencia, siendo medidas más equilibradas entre los derechos de los condenados, las víctimas y la sociedad. En cuanto a los Obiter Dicta, se destaca que la privación de libertad debe ser una medida de última ratio, reservada para los delitos más graves, y que el legislador no puede prescindir de la finalidad de reinserción social al establecer las reglas de punición. Asimismo, se resalta que la exclusión de penas sustitutivas para ciertos delitos vulnera el estándar de proporcionalidad, ya que la severidad de las penas debe estar relacionada con la gravedad del delito, medida objetivamente por el quantum de la pena. También se menciona que la jurisprudencia previa del Tribunal ha sostenido criterios similares en casos análogos, reafirmando la estabilidad de la jurisprudencia como parte de la protección igualitaria de los derechos de los justiciables. Finalmente, se concluye que la disposición impugnada no cumple con los estándares constitucionales de racionalidad y proporcionalidad, y por tanto, se acoge el requerimiento de inaplicabilidad en el caso concreto.

Normas citadas

  • artículo 5, numeral 3, de Código de Justicia Militar
  • Constitución Política, artículo 1, inciso cuarto
  • Constitución Política, artículo 1, inciso quinto
  • Constitución Política, artículo 6, inciso primero
  • Constitución Política, artículo 6, inciso tercero
  • Constitución Política, artículo 19, inciso primero, numeral 1, inciso cuarto
  • Constitución Política, artículo 19, inciso segundo, numeral 3
  • Constitución Política, artículo 19, inciso cuarto, numeral 3
Tribunal ConstitucionalINAAcción De InconstitucionalidadAdministracion PublicaAutoresCotizaciones De SaludDeclaración De Inhabilidad Del Presidente De La RepúblicaDerecho A La Dignidad

Más jurisprudencia de derecho constitucional de 2014 →

Lee el documento completo

Con tu cuenta ves el rol de la causa, la fecha, las partes y el texto íntegro, y puedes analizarlo con inteligencia artificial. Crear la cuenta es gratis: 5 consultas y 5 créditos de regalo, sin tarjeta de crédito.

Constitucional AI es inteligencia artificial legal para abogados en Chile: busca en sentencias, dictámenes y oficios y responde citando sus fuentes. Conoce cómo funciona

Resumen referencial elaborado a partir de documentos públicos chilenos. Los nombres de las personas se reducen a iniciales. Tiene carácter informativo, puede contener imprecisiones y no constituye asesoría legal.