Constitucional AIIniciar sesión
Inicio›Jurisprudencia›Derecho administrativo
Administrativo

La Contraloría General de la República no dio curso a la resolución N° 163, de 2011, de…

Dictamen · Contraloría General de la República · 2011

Resumen

La Contraloría General de la República no dio curso a la resolución N° 163, de 2011, de la Dirección de Vialidad, que dejaba sin efecto una resolución anterior y aprobaba los antecedentes y aceptaba la oferta para la asesoría a la inspección fiscal del proyecto de reposición de pavimento y reparación del puente Quillagua en la Ruta 5, Región de Antofagasta. El organismo fundamentó su decisión en que la resolución N° 257, de 2011, de la misma repartición, que aprobó la contratación de la obra objeto de la asesoría, había sido representada previamente mediante el oficio N° 36.228, de 2011, por las observaciones allí contenidas, por lo que no correspondía tramitar el acto vinculado.

Normas citadas

  • Resolución N° 163, de 2011
  • Resolución N° 257, de 2011
  • Oficio N° 36.228, de 2011
ContraloríaCGRdictamen

Preguntas frecuentes

¿Puede la Contraloría tramitar un acto de contratación de asesoría si la resolución que aprobó la obra principal fue previamente representada por observaciones?

En este caso, la Contraloría General de la República no dio curso a la resolución de la Dirección de Vialidad que aceptaba la oferta para la asesoría a la inspección fiscal. Fundamentó su decisión en que la resolución que aprobó la contratación de la obra principal ya había sido representada mediante un oficio con observaciones, por lo que no correspondía tramitar el acto vinculado.

¿Qué ocurre con un acto administrativo vinculado cuando el acto del que depende fue objeto de una representación previa?

En este caso, el organismo sostuvo que, al estar la resolución principal representada por observaciones contenidas en un oficio anterior, no era procedente tramitar el acto vinculado que dejaba sin efecto una resolución previa y aceptaba la oferta de asesoría. Por eso no le dio curso.

¿Puede la Contraloría negarse a tomar razón de un acto de la Dirección de Vialidad por dependencia de otro acto representado?

En este caso, la Contraloría General de la República se negó a dar curso a una resolución de la Dirección de Vialidad sobre la asesoría al proyecto de reposición del puente Quillagua, al considerar que el acto de aprobación de la obra objeto de esa asesoría ya había sido representado con anterioridad mediante un oficio con observaciones.

Más jurisprudencia de derecho administrativo de 2011 →

Lee el documento completo

Con tu cuenta ves el rol de la causa, la fecha, las partes y el texto íntegro, y puedes analizarlo con inteligencia artificial. Crear la cuenta es gratis y trae 3 créditos de regalo, unas 10 consultas, sin tarjeta de crédito.

Ver el documento completoYa tengo cuenta

La IA lo lee completo y te responde citando el fallo y la jurisprudencia relacionada.

Te pedimos crear una cuenta gratis para responderte.

Jurisprudencia relacionada

  • La Contraloría General de la República tomó razón de la resolución N° 228, de 2011, de…

    Dictamen · Contraloría General de la República · 2011

  • La Contraloría General de la República dio curso a la resolución N° 372 de 2011 de la D…

    Dictamen · Contraloría General de la República · 2011

  • La Contraloría General de la República tomó razón de la resolución N° 269, de 2011, de…

    Dictamen · Contraloría General de la República · 2011

  • La Contraloría General de la República no dio curso a la resolución N° 968, de 2010, de…

    Dictamen · Contraloría General de la República · 2011

  • La Contraloría General de la República se abstuvo de dar curso a la resolución 885 de 2…

    Dictamen · Contraloría General de la República · 2011

Constitucional AI es inteligencia artificial legal para abogados en Chile: busca en sentencias, dictámenes y oficios y responde citando sus fuentes. Conoce cómo funciona

Resumen referencial elaborado a partir de documentos públicos chilenos. Los nombres de las personas se reducen a iniciales. Tiene carácter informativo, puede contener imprecisiones y no constituye asesoría legal.